На сегодняшний день российское законодательство достаточно четко регламентирует осуществление защиты прав потребителей и даже предусматривает соответствующую ответственность за неудовлетворение добровольных требований потребителей при некачественном оказании услуг исполнителем.
Однако когда мы сталкиваемся с фактическим осуществлением защиты своих прав как потребителей, то на деле все оказывается не столь однозначно и просто. Например, как быть потребителю, который не получил верхнюю одежду, сданную в гардероб, или другие вещи? Ведь никаких описей или актов приема-передачи при этом не составляется. Администрация большинства заведений всегда помещает объявления, которые предупреждают, что данное заведение не несет ответственности за пропажу ценных вещей, сданных в гардероб.
Так ли это или нет, мы и попробовали разобраться, подав соответствующий иск к мировому судье.
Суть дела достаточно проста. Одна моя знакомая К. регулярно посещала клуб для любителей катания на роликовых коньках. В один прекрасный вечер в данном клубе проходили соревнования и доступ для простых смертных на роллердром был закрыт. Однако все желающие могли наблюдать за происходящими в клубе соревнованиями. Чтобы не ходить с тяжелым рюкзаком, в котором находились роликовые коньки, специальная защита, паспорт гражданки РФ, ключи от квартиры и прочая одежда, К. обратилась в гардероб с просьбой принять на хранение данный рюкзак. Работник гардероба предупредив, что в клубе много народу, посмотрев номерной жетон, под номером которого висела верхняя одежда моей знакомой, поместил данный рюкзак под тем же номером, хотя на каждую сданную в гардероб вещь должен выдаваться отдельный номерок. После обращения в гардероб за выдачей вещей на предъявленный номерок была выдана лишь верхняя одежда.
В подобной ситуации, огромное значение имеет дальнейшие действия потребителя, чьи права были нарушены. К. написала претензию на имя администрации клуба с перечнем всех вещей, находившихся в рюкзаке, и поставила отметки работников клуба о принятии данной претензии. После чего было подано заявление в органы внутренних дел о пропаже вещей, в результате чего было возбуждено соответствующее уголовное дело. Была произведена оценка вещей в Бюро товарных экспертиз и направлена претензия к клубу о возмещении причиненных убытков. В ответе на претензию руководство клуба сделало интересное заключение: поскольку работники клуба никогда не нарушали инструкции заведения, то К. был выдан отдельный номерок, который она благополучно потеряла и теперь пытается взыскать убытки, которые возникли по ее вине:. Соответственно в удовлетворении претензии было отказано.
К. обратилась в суд за защитой нарушенных прав с иском о возмещении убытков, взыскании с Ответчика неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда. Суд согласился с доводами истицы по возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие неисполнения фактически заключенного договора хранения (ст.886 ГК РФ). Именно хранитель вещи обязан принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также хранитель обязан возвратить потребителю ту самую вещь, которая была передана на хранение. На основании представленных доказательств и показаний свидетеля суд пришел к выводу о достоверности фактов, послуживших основанием иска, тем более что в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Статья 401 ГК регламентирует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аргументация Ответчика сводилась лишь к следующему: поскольку в рамках производства по уголовному делу не была установлена вина работников ОАО «Скейт Парк» в краже вещей истицы, ответчик не обязан возмещать истцу убытки, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения. В остальном Ответчик лишь отрицал происходящее, ставил под сомнение перед судом каждое из представленных доказательств истицы, не предоставляя со своей стороны никаких доказательств, хотя в данном клубе установлены соответствующие видео камеры, записи которых по каким-то причинам они не сохраняют. Установленные камеры хранения также по непонятным причинам не работают.
С учетом всех доказательств и обстоятельств дела, мировой судья удовлетворил иск. Решение вступило в законную силу.
Из данного дела можно сделать вполне однозначный вывод. В случае нарушения прав потребителя необходимо незамедлительно занять активную позицию по подготовке доказательственной базы для будущего судебного разбирательства. И тогда отстоять свои нарушенные права станет вполне реальным.
Юрист Будовниц Натан Юрьевич.
Извлечение из мотивировочной части решения суда.
Из представленных суду доказательств вытекает следующее. 21.01.2004 г. при посещении роллер-клуба ОАО «Скейт Парк» Истица сдала в гардероб верхнюю одежду, а также рюкзак, в котором находились паспорт на ее имя, ключи от квартиры, ролики и спецодежда для катания на роликах, кожаные перчатки. После сдачи вещей в гардероб роллер-клуба ОАО «Скейт Парк» Истица получила номерок. При обращении в гардероб за вещами Истице была выдана только верхняя одежда, рюкзак, в котором находились перечисленные выше вещи, Истице выдан не был по причине его отсутствия. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОАО «Скейт Парк» на претензию Истицы, а также показаниями свидетеля. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем). В случае возникновении спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель (согласно протоколу судебного заседания) подтвердил факты, изложенные в исковом заявлении. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу — ответом ОАО «Скейт Парк» на претензию Истицы, постановлением ОВД «Северное Медведково» г. Москвы о возбуждении уголовного дела от 04.03.2004 г. Истицей было подано заявление в ОВД «Северное Медведково» г. Москвы, где было возбуждено уголовное дело по факту кражи. На момент рассмотрения настоящего дела судом, данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего кражу (письмо ОВД «Северное Медведково г.Москвы от 25.02.05). Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приняв от Истицы на хранение в гардероб роллер-клуба верхнюю одежду и рюкзак с вещами ОАО «Скейт Парк» не исполнило своих обязательств перед Истицей по договору хранения, поскольку не обеспечило сохранность рюкзака с вещами и не смогло вернуть принятые на хранение вещи владельцу. Обязательства по договору хранения возникли между истицей и ОАО «Скейт Парк» — владельцем гардероба в роллер-клубе, поэтому суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку в рамках производства по уголовному делу не была установлена вина работников ОАО «Скейт Парк» в краже вещей истицы, ответчик не несет обязанности возместить истцу убытки, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения. Как следует из ч. 1 ст.866 ГК РФ хранитель, приняв вещь на хранение, обязан вернуть вещь ее владельцу в сохранности. Следовательно, хранитель несет безусловную ответственность за несохранность вещей, принятых на хранение. При таких обстоятельствах, требование истицы о возмещении ей за счет ОАО «Скейт Парк» убытков за нарушение прав потребителей — неисполнение договора хранения — подлежит удовлетворению. Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ОАО «Скейт Парк» в пользу истицы неустойка (пени) за нарушение обязательств по договору хранения. Также подлежит взысканию с ОАО «Скейт Парк» в пользу истицы компенсация морального вреда.
Статья опубликована в юридическом издании «Домашний адвокат» № 1 за 2006 год.