Среди девизов и лозунгов разных страховых компаний можно встретить такие, как «Страховая Компания платит всегда», «Надежность высшей пробы» «Как за каменной стеной», «Получи удовольствие от страхования» и т.п.
Этим страховые компании намекают, а зачастую и прямо заявляют о своей надежности; что за ними, как за каменной стеной, страхование в той или иной компании является удовольствием, и она платит всегда.
Но так ли это на самом деле? Ведь ни для кого уже не является секретом, что многие страховые организации на практике используют любой формальный повод, чтобы отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, произошедшего с транспортным средством. Понять их можно – ведь целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли. А знаменитую истину «сэкономленные деньги — заработанные деньги» никто не отменял. Но что делать простому потребителю страховых услуг таких компаний? Имеет ли смысл бороться за свои права? Стоит ли игра свеч? На мой взгляд — стоит. Ведь расчет страховых компаний достаточно прост: далеко не каждое застрахованное лицо будет обращаться в суд для защиты своих прав, опасаясь длительности процесса, страха перед неизвестностью и дополнительными материальными вложениями для его организации. В конце концов, некоторые потребители могут опасаться, что в следующий раз им будет отказано в заключении нового договора страхования их «железного коня» в этой страховой компании. Но стоит ли бояться такого отказа? Если страховая организация ведет себя непорядочно, отказывается исполнять взятые на себя обязательства, деньги за которые были с радостью приняты путем стопроцентной предоплаты, то имеет ли смысл держаться за такую компанию?
Ответ на поставленные вопросы каждый для себя определяет сам.
В данной же статье речь идет о примере, который показывает, что бояться защищать свои права не нужно, и в процессе такой защиты можно даже добиться некоторых бонусов.

Некоторое время назад ко мне обратился гражданин (далее Г.), у которого был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля (КАСКО) с одной из крупнейших страховых компаний на рынке страхования СПАО «Ресо-Гарантия» (далее СК). Суть его проблемы заключалась в том, что СК отказала ему в выплате страхового возмещения, не признав его случай страховым из-за некорректно составленных документов сотрудниками ГИБДД. Некорректность заключалась в отсутствии в справке о ДТП по форме № 154 данных о времени события и отсутствие обстоятельств события. В данной справке буквально было указано так: «обстоятельства происшествия неизвестно» ( Дело в том, что страховой случай произошел без участия другого транспортного средства. Автомобиль Г. наехал на препятствие, но Г. не смог понять сразу, что автомобиль получил повреждения. Они были обнаружены спустя некоторое время при остановке транспортного средства и его осмотре. Соответственно, то препятствие, наезд на которое привело к повреждению машины, рядом уже не находилось). При этом у Г. в итоге из документов также имелось определение о возбуждении административного дела и постановлении о прекращении административного производства (ввиду отсутствия в действиях водителя нарушения ПДД РФ).
Но должен ли водитель застрахованного средства отвечать за действия уполномоченного должностного лица при составлении документов о ДТП, и вправе ли на этом основании СК отказывать в выплате страхового возмещения?

Прежде всего, необходимо обратиться к Гражданскому кодексу РФ.
В ст. 963 ГК РФ содержится перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Так, в силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Также в ст.964 ГК РФ указано, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, Гражданским кодексом РФ определен перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.
При этом ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.
Поэтому при анализе подобных правоотношений необходимо учитывать Правила страхования (которые не должны противоречить гражданскому кодексу), если они были вручены страхователю при заключении договора.
В правилах страхования, утвержденных исполнительным органом СК и переданных Г., предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в следующих случаях:
• Получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного;
• Не предъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Таким образом, законодательством и договором страхования по конкретному случаю предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в выплате страхового возмещения, которые в случае Г. отсутствовали.
Тем не менее, в выплате страхового возмещения застрахованному лицу было отказано с приведенной ссылкой на другую часть правил, где было сказано, что
для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику, в частности, документы ( справки, протоколы, постановления), выданные органом власти, в которых полностью указаны место, дата, время, причины, обстоятельства происшествия, дата и время поступления в указанный орган сообщения о нем, перечень повреждений, имена и адреса участников ДТП, существо правонарушения и т.п.

Т.е. при отказе СК в выплате страхового возмещения был использован формальный повод и неправильное толкование условий договора страхования, где обязанности страхователя предоставить определенный перечень документов для рассмотрения заявления были квалифицированы как основания для отказа в выплате страхового возмещения.
А согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В результате анализа приведенной ситуации и консультации с юристом, Г. принял решение обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

При выборе способа защиты своих прав в таких случаях следует исходить из того, что правоотношения по договору добровольного страхования (КАСКО) подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, при нарушении прав потребителей, с исполнителя услуги может быть также взыскана неустойка, штраф и моральный вред.

В подобной ситуации можно на выбор:
обратиться в суд к СК с иском о понуждении выплатить страховое возмещение в виде оплаты ремонта на станции технического обслуживания (если именно такое условие указано в договоре страхования)
или произвести ремонт за свой счет у третьего лица, либо своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (разъяснения Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В рассматриваемом случае Г. решил воспользоваться вторым способом, посчитав исполнение судебного акта по взысканию денежных средств за произведенный ремонт более целесообразным.
Перед проведением ремонта был организован осмотр транспортного средства с заблаговременным письменным уведомлением СК о дате, времени и месте осмотра. В результате осмотра транспортного средства была составлена предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, после чего Г. уже поручил сервисному центру (он обратился к официальному дилеру) произвести ремонт. Далее, перед обращением в суд в СК была направлена письменная претензия с документами, подтверждающими произведенный ремонт, и предложением добровольно возместить потраченные Г. на ремонт денежные средства, которая была отклонена.
После указанных действий было составлено исковое заявление, которое было подано в суд по месту жительства заявителя (поскольку данные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителя, то иск может быть подан по своему месту жительства). В итоге в результате четырех судебных заседаний судом было принято решение в пользу Г. Позиция представителя СК в судебном споре никак не отличалась от ранее указанной в ответах на претензию. Представитель СК не стал оспаривать суммы ремонта, а принципиально возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая, что, по его мнению, из представленных документов нельзя установить обстоятельства указанного застрахованным лицом события и поэтому данный случай страховым не является. Однако его позиция судом поддержана не была, что привело к принятию судебного акта о взыскании с СК потраченных гражданином денежных средств на ремонт, неустойки, штрафа за невыполнение добровольного требования потребителя и морального вреда, что, в общем, привело к получению Г. суммы, превышающей в 3,5 раза потраченных им на ремонт денежных средств. Решение суда вступило в законную силу, которое СК даже не стала обжаловать в вышестоящей инстанции.
Данный пример демонстрирует, что при осуществлении правильных досудебных действий можно добиться максимально положительного результата в суде.

Примерный алгоритм таких действий выглядит следующим образом.
Конечно, если автомобиль получает повреждения при наезде на препятствие, то правильнее всего, фиксировать повреждения по месту его получения. Но если так получилось, что такая фиксация невозможна (не заметил, не понял и так далее), то это не значит, что данное повреждение нельзя отнести к страховому случаю, и не получится воспользоваться правом на получение страхового возмещения.
Прежде всего, при выявлении повреждений необходимо известить страховую компанию и вызвать инспектора ГИБДД. Инспектор предложит дать объяснения в письменном виде и отразит все данные в схеме ДТП и справке о ДТП по форме №154. Рекомендуется проверить, чтобы все повреждения автомобиля были отражены в этих документах. Действительно, чтобы предупредить возможные споры с СК, лучше всего добиться, чтобы в справке о ДТП все необходимые сведения были указаны. Но если этого сделать не получилось, то отчаиваться не стоит, ибо для защиты своих прав можно будет обратиться в суд. После получения от инспектора документов административного дела (как правило, это справка №154 и определение о возбуждении или отказе в возбуждении административного производства). В случае возбуждения административного производства, нужно будет получить постановление о прекращении административного производства. С этими документами необходимо обратиться в СК с письменным заявлением о страховом случае и обязательно предоставить автомобиль для осмотра (проводить ремонт машины до осмотра представителями СК категорически не рекомендую). Затем необходимо дождаться ответа от страховой компании, и если он будет отрицательным, то нужно найти соответствующий сервисный центр для проведения будущего ремонта (хоть по закону это не является обязательным, но я бы рекомендовал воспользоваться услугами официального дилера, к которому у судьи будет больше доверия). Перед осмотром автомобиля и составлением калькуляции ремонта стоит заблаговременно письменно известить страховую компанию о дате, времени и месте этого осмотра. После чего уже можно производить ремонт. Необходимо скрупулезно отнестись к составлению документации произведенного ремонта и его оплаты (чтобы было зафиксировано буквально все, что было сделано и оплачено). Затем стоит еще раз направить претензию страховой компании с предложением добровольно оплатить произведенный ремонт и приложить копии заказ-нарядов и квитанции об оплате ремонта. Далее можно обращаться в суд с исковым заявлением и всем собранным для этого пакетом документов.
Разумеется, данный алгоритм действий является ориентировочным и может подойти не к любому случаю, где тот или иной нюанс и/или обстоятельство могут повлиять на ситуацию в целом и потребуют дополнительных необходимых действий.
Поэтому если есть возможность, то лучше всего обратиться к юристу за помощью в подборе необходимых шагов для конкретного случая.

Судебный юрист Будовниц Натан Юрьевич.

Извлечение из решения суда.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем — совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис серия ***в отношении автомобиля ***на период страхования с 18.05.2016 года по 17.05.2017 года, страховая сумма в размере ***рублей. Согласно договора истцом оплачена страховая премия в размере ***рублей. Договор добровольного страхования заключен по риску «Ущерб» и «Хищение», выгодоприобретателем является страхователь, то есть истец. В период действия договора страхования ***от 11.05.2016 года автомобиль истца в результате ДТП от 27 июня 2016 года (наезд на препятствие на дороге) получил механические повреждения. 27 июня 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 16 августа 2016 года в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием страховщиком наступившего события страховым случаем, со ссылкой на положения п. 1.10 Правил страхования. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 24 августа 2016 года направил в адрес ответчика претензию с доводами о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, однако 27 сентября 2016 года ответчик ответил истцу отказом в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцом произведен ремонт автомобиля у официального дилера ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряду № *** официального дилера ***, составила ***рублей.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то обстоятельство, что истец не доказал факт наступления страхового случая и тот факт, что повреждения, указанные в справке о ДТП (наезд на препятствие) получены именно от ДТП от 27.06.2016 года, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика ссылается на то, что в справке о ДТП, представленной истцом в страховую компанию, отсутствуют следующие обязательные реквизиты: обстоятельства происшествия (в справке о ДТП только указано: «обстоятельства происшествия неизвестны»), а также время ДТП, не указан собственник транспортного средства ***, что не соответствует Правилам страхования средств автотранспорта.
Однако, отказ страховой компании о том, что наступившее событие не является страховым случаем со ссылками на положения Правил страхования средств автотранспорта, суд считает несостоятельным.
В соответствии с п.п. 6 п. 11.2.4 «Правил страхования средств автотранспорта», при повреждении застрахованного ТС, повреждении, хищении застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») страхователь обязан, кроме письменного уведомления о страховом событии, для рассмотрения заявления о страховом возмещении, предъявить страховщику документы, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны:
— место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного ТС; перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате).
Согласно п. 12.13 «Правил страхования средств автотранспорта» возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.
Пунктом 1.10. «Правил страхования средств автотранспорта» установлено, что страховой случай — это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В то же время судом установлено, что ДТП от 27 июня 2016 года произошло в результате наезда на непредвиденное препятствие, то есть в результате внешнего воздействия препятствия на автомобиль при его движении, что подтверждается административным материалом № *** по факту ДТП, имевшего место 27.06.2016 года по адресу: ***с участием автомобилей марки: «***» г.р.з. ***, под управлением водителя ***
При таких обстоятельствах, суд полагает отказ в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям необоснованным, противоречащим действующему законодательству, в частности положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ, а также Правилам страхования средств автотранспорта, в которых отсутствует такое основание к отказу выплаты страхового возмещения как не указание в справке о ДТП обстоятельств происшествия.
Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в случае не указания в справке о ДТП обстоятельств происшествия, то есть наличие данного положения в Правилах страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии со ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом износа, так как истцу не будет возмещен ущерб в полном объеме.
При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в части понесенных истцом убытков в размере ***рублей, за вычетом безусловной франшизы.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Так суд считает, что ответчиком допущена просрочка оплаты страхового возмещения за период времени с 02 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения (151 дней), сумма начисленной неустойки составляет ***рублей. Однако с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила сумму ***рублей, в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере ***рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов настоящего дела, истец от иска не отказывался, страховое возмещение в размере ***рублей выплачено ответчиком не добровольно во внесудебном порядке, а только после обращения истца в суд с данным иском, тогда как гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вправе рассчитывать на его своевременное осуществление, ответчик же выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не производил, следовательно, сумма страхового возмещения в размере ***рублей выплачена ответчиком истцу не добровольно, а в результате обращения последнего в суд.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, при этом истец от этого требования не отказывался, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ***рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования *** к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу *** страховое возмещение в размере ***рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.