Если зарегистрированный когда-то в квартире ребенок никогда в ней не жил, а по достижении совершеннолетия не участвовал в оплате коммунальных услуг и расходов на содержание квартиры, суд может признать его не приобретшим права пользования этим жилым помещением.
Подавляющее большинство юристов сегодня придерживаются мнения, что, если несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован в квартире одного из своих родителей, а на самом деле никогда туда не вселялся и там не проживал, признать его лицом, не приобретшим права пользования указанной квартирой, не представляется возможным.
Для такого утверждения имеется достаточно существенное правовое обоснование. Ведь тот факт, что гражданин не проживает в жилом помещении, где зарегистрирован по месту жительства, не является основанием для автоматического снятия этого гражданина с регистрационного учета. Это вытекает из ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (сейчас он действует в ред. от 27 июля 2010 г.), которая устанавливает закрытый перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Да и Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П о признании ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР противоречащими Конституции РФ давно разъяснено, что временное отсутствие нанимателя или членов его семьи в жилом помещении не может служить основанием для оспаривания его права пользования этим жилым помещением.
А самое главное, в данном случае речь идет о несовершеннолетнем ребенке, который в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой. Ведь ребенок не выбирает место своего жительства, таковым согласно ст. 20 ГК РФ признается место жительства его родителей, а в случае раздельного проживания последних место жительства ребенка, как следует из п. 3 ст. 65 СК РФ, определяется по согласию родителей.
Вот и получается, что, если родители, зарегистрированные в разных квартирах, в свое время не продумали ситуацию с регистрацией и проживанием ребенка с этой точки зрения и формально зарегистрировали его по постоянному месту жительства в квартире кого-либо одного из них, этот ребенок впоследствии будет «привязан» формальной регистрацией к такой квартире. Но в еще худшей ситуации может оказаться родитель, в квартире которого ребенок был зарегистрирован по месту жительства, или члены новой семьи этого родителя. Если первая семья практически сразу после регистрации ребенка распалась, этот родитель или члены его новой семьи могут через много лет столкнуться с существенными препятствиями при попытке реализовать свои жилищные права, как, например, случилось с одним из моих клиентов.
Когда-то давно, еще в период действия ЖК РСФСР, жила самая обычная семья: муж (К.), жена и их ребенок (П.). Прописаны по месту жительства супруги были по разным адресам, а проживала вся семья в квартире жены. Ребенка же было решено прописать в муниципальной квартире его отца. Вскоре брак распался, но выписывать ребенка из своей квартиры К. не стал. Спустя некоторое время он снова женился, родились дети. А через несколько лет К. умирает.
Новая семья К. никогда не видела его сына от первого брака, тот никогда в квартиру не приходил и никаких желаний в отношении этого жилого помещения не демонстрировал. Однако из-за того, что этот сын, которого теперь невозможно найти, когда-то был прописан в их квартире, члены новой семьи К. не могут ни приватизировать это жилье, ни улучшить свои жилищные условия путем получения нового жилья по договору социального найма (семья в свое время встала на учет по улучшению жилищных условий), поскольку во всех этих действиях должны принимать участие все зарегистрированные в квартире граждане. Определенные трудности могут возникнуть и при переселении семьи в новое жилое помещение в результате сноса дома.
Но так ли однозначно следует толковать действующее законодательство в отношении подобных ситуаций? Ведь тот же КС РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Статья 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период регистрации П. в квартире отца, предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР устанавливала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Действующий в настоящее время ЖК РФ в ст. 69, 70 сохранил указанные выше нормы и правила вселения в жилое помещение.
Постановлением КС РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, признано не соответствующим Конституции РФ. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия у данного лица права на эту жилую площадь.
Из приведенных правовых норм можно сделать следующий вывод: если будет доказано, что регистрация даже несовершеннолетнего ребенка была формальной, он никогда в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, своих вещей не перевозил, а по достижении совершеннолетия еще и не участвовал в оплате коммунальных услуг и в расходах на содержание жилого помещения, его можно признать лицом, не приобретшим права пользования жилым помещением.
С этими доводами согласился районный суд г. Москвы, в который и был предъявлен соответствующий иск по вышеописанному случаю и извлечение из решения которого приводится ниже.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.
В силу данной нормы закона указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения, при этом закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Как усматривается из материалов дела, истица проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва… Она является нанимателем данного жилого помещения. Вместе с истицей в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства трое их общих с умершим мужем сыновей и сын мужа от первого брака.
Согласно справке ОВД, ответчик в указанной квартире не проживает, не вселялся, никто из соседей его не знает. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили указанные в справке обстоятельства.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих показания свидетелей о том, что он никогда в квартире не проживал. Судом не установлено оснований не доверять свидетельским показаниям.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик никогда не вселялся на спорную жилую площадь, членом семьи нанимателя в свете указанных выше норм ЖК РФ и ГК РФ не являлся и не приобрел право на спорную жилую площадь, в связи с чем требования истицы о признании ответчика не приобретшим права на квартиру подлежат удовлетворению.
Таким образом, далеко не каждая ситуация, которая на первый взгляд кажется безнадежной, в самом деле является таковой. В каждом конкретном случае необходимо очень подробно изучать и анализировать все нюансы и детали обстоятельств, имеющих значения для дела. И обязательно нужно бороться правовыми способами за свои права.
Натан БУДОВНИЦ, юрист
Тел.: (495) 229-02-47, +7-903-753-73-57
Статья опубликована в юридическом издании «Домашний адвокат» № 7 за 2011 год.