За последнее время всем нам довелось стать свидетелями драматических судебных процессов широко известных лиц по спорам, связанным с определением места жительства несовершеннолетних детей и участием в их воспитании.

Многие из наших граждан сталкивались с аналогичными проблемами, и не понаслышке знают о сложности разрешения подобного рода споров. Однако помимо прав отдельно проживающих родителей на общение с ребенком и прав ребенка на общение с отдельно проживающим родителем существуют и другие лица, право общения с ребёнком которых установлено законом, впрочем, как и право ребёнка на общение с такими лицами независимо от взаимоотношений его родителей (родителя) или их (его/её) мнения.

К таким лицам закон относит дедушек, бабушек, братьев, сестер и других родственников.

Статьей 55 Семейного кодекса установлено, что Ребенок имеет право на общение с бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Из ст.55 Семейного кодекса усматривается, что даже расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка на общение с родственниками как отца, так и матери.

Статьей 67 Семейного кодекса закреплено и право дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников на общение с ребенком.

В соответствии с п.2 ст.67 Семейного кодекса в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

В случае же неподчинения родителей (одного из них) решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка – п.3 ст.67 СК РФ.

Указанное право близких родственников на общение с ребенком является практически безусловным. В защите нарушенного права может быть отказано только в том случае, когда это не соответствует интересам ребёнка и с учётом его мнения. При этом мнение ребёнка является обязательным, если ребёнок достиг возраста 10 лет.

Однако поводом к написанию настоящей статьи послужила не защита нарушенных прав близких родственников ребенка, а защита родителей и их детей от разрушающей любви дедушки и бабушки к своим внукам и дочери в ходе судебного процесса, в котором мне пришлось участвовать в качестве представителя одного из родителей по иску дедушки с бабушкой к своей дочери и зятю о не чинении препятствий в общении с внуками и определения порядка такого общения.

Историю взаимоотношений этой в широком смысле семьи вкратце можно описать следующим образом. Дедушка, далее будем называть его «Г.», бабушка, далее «Д.», и дочь, далее «Н.» до середины 90-ых годов благополучно проживали в одном из российских городов.

Во второй половине 90-х годов они решили переехать в США. Незадолго до переезда в США Н. вышла замуж и уже, будучи в США, родила первого ребёнка.

Её муж в силу обстоятельств, связанных с выездом в США, соединился с семьей спустя полгода после рождения ребёнка. Как это часто бывает, родители Н. не были довольны её выбором, и их отношения с зятем нельзя было назвать безоблачными. Конечно, они были рады рождению внука и с самого его рождения принимали активное участие в его воспитании, особенно в условиях временного отсутствия отца ребёнка.

При этом в процессе воспитания внука сразу стали выявляться определенные странности. Г. и Д. называли внука сыночком, а, говоря о его матери, называли её его сестренкой.

После приезда в США отца ребёнка отношения стали ухудшаться. Г.и Д. принимали активное участие в жизни семьи дочери без учёта её отношения к такой активности.

При общении с внуком настраивали его против отца, позволяли ребенку то, что запрещали ему родители, и т.д.

В конечном итоге дочь с мужем и тремя детьми, которые родились в США, переехали в другой дом. Однако родители дочери продолжали активное участие в жизни её семьи.

Никакие просьбы дочери дать ей жить самостоятельно не давали никакого результата. Родители время от времени ставили её перед выбором: либо они, либо муж.

Сделав выбор в пользу мужа и сохранения семьи, дочь с семьей переехала в другой штат, но не настолько далеко, чтобы это стало препятствием для родителей постоянно участвовать в жизни семьи дочери.

И тогда дочь с мужем принимают решение уехать из США в Россию. Узнав об этом, дедушка стал рассказывать старшему внуку, что в России ему будет плохо, его будут обижать. Испугавшись этих рассказов, старший внук под влиянием дедушки написал письмо о жестоком с ним обращении отца, которое дедушка отнёс в полицию. Как потом объяснил ребенок, он боялся ехать в Россию, и дедушка пообещал купить ему компьютер.

В связи с объяснениями ребенка в полиции об обстоятельствах и причинах написания письма семье удалось избежать каких-либо разбирательств, и они благополучно уехали в Россию, естественно, отказавшись сообщить Г. и Д. адрес своего проживания.

Но для «любви» нет препятствий и расстояний. Г. и Д., не выезжая из США, добились объявления в розыск своей дочери. Удивительно! Наши граждане обивают пороги разных инстанций, пытаясь разыскать своих пропавших близких, затрачивая уйму времени и сил на это, а в данном случае заявлению Г. и Д. не только был дан ход, но и оперативно было установлено место нахождения дочери с семьей, о чем каким-то образом стало известно её родителям. При том, что дочь в своих объяснениях сотрудникам органов внутренних дел просила не сообщать родителям её местонахождение в виду нежелания общаться с ними и опасений вмешательства родителей в её жизнь. Данные о её месте жительства в России стали известны родителям, которые немедленно приехали в Россию восстанавливать справедливость.

Приехав в Россию, они начали борьбу за внуков. Ими были атакованы и милиция, и департамент образования, и уполномоченный по правам ребенка, и органы опеки и попечительства.

Дочери с мужем приходилось давать многочисленные объяснения, неоднократно опрашивался и старший внук. Несмотря на то, что внук при опросе его аппаратом уполномоченного по правам ребенка и органом опеки и попечительства дал четкий ответ о нежелании общаться с дедушкой и бабушкой в связи с тем, что они его обманули, орган опеки и попечительства вынес постановление, обязывающее родителей не препятствовать общению дедушки и бабушки с внуками.

После получения постановления органа опеки и попечительства Г. и Д. обратились в суд с требованием не препятствовать их общению с внуками и установить порядок такого общения. Предложенному ими порядку общения мог бы позавидовать иной родитель, пытающийся добиться защиты своих прав родителя на общение с ребенком.

Сложность данного дела заключалась в том, что дочери, ответчику по делу, необходимо было доказать, что общение дедушки с бабушкой не соответствует интересам детей, что в общем-то не укладывается в нашем сознании, если дедушка с бабушкой не наркоманы или алкоголики, либо иные антисоциальные лица.

В нашем же случае портрет дедушки с бабушкой с формальной точки зрения представлялся исключительно положительным: алкоголь не употребляют, не говоря уже о наркотиках; люди со всех сторон положительные, имеющие гуманитарное образование, занимающиеся преподавательской деятельностью. В порочащих связях не замечены.

Могло бы помочь медицинское освидетельствование дедушки с бабушкой на предмет их психического здоровья, но действующее законодательство в данной ситуации позволяет это сделать только с согласия обследуемых лиц.

Нет смысла подробно описывать выступление сторон в ходе судебных слушаний в виду конфиденционального характера сведений, представленных на рассмотрение суда. Отмечу лишь характерные особенности представляемых суду объяснений лиц, участвующих в рассмотрении семейных споров.

В зависимости от предмета спора суд устанавливает обстоятельства, имеющие отношение именно к данному предмету спора. Принцип относительности доказательств говорит о том, что судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение именно к заявленному предмету спора. Поэтому, если заявлено требование об устранении препятствий в общении с ребенком дедушки с бабушкой и определении порядка такого общения, для суда совершенно не имеет значения, какие существуют финансовые отношения спорящих сторон, а также насколько дочь по отношению к своим родителям должна быть благодарна за то, что её вырастили и дали образование. Также не имеет значения мнение тестя и тёщи о своём зяте, так как это не имеет никакого отношения к правам дедушки с бабушкой на общение с внуками, и правам внуков на общение с дедушкой и бабушкой.

Погружая суд в тонкости конфликта отцов и детей, Г. и Д. продемонстрировали суду суть имеющегося конфликта – стремление вернуть власть и контроль над дочерью в противостоянии с зятем. Дочь и внуки – это собственность Г. и Д., судьбу которой они хотят определять, и получить отдачу за всё ранее сделанное для них. Любовь дочери к родителям – это долг, который она должна отдать своим родителям, преданно слушаясь их во всём. Безусловно, нормы морали говорят о том, что дети должны почитать отца и мать, но любовь не берут силой, и суд, какое бы он не вынес решение, не может заставить любить или любовь вернуть.

Г. и Д. в ходе судебного процесса настолько забыли о предмете спора, с которым они обратились в суд, что даже орган опеки и попечительства, ранее поддерживавший их, изменил своё отношение к заявленным требованиям и дал отрицательное заключение по заявленным требованиям. Ребенок, мнение которого было заслушано в судебном, подтвердил своё стойкое нежелание общаться с дедушкой и бабушкой, пояснив, что все возможности для общения у него имеются, как по телефону, так и через Интернет, однако нет желания, потому что дедушка с бабушкой обманули его, настраивали и использовали против отца и несут ссоры в его семью.

Но и мнение ребёнка не заставило задуматься Г. и Д. Они поставили перед судом вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы ребёнка в детской психиатрической больнице, заявив, что ребенок зомбирован и говорит так, потому что боится отца. Судом заявленное ходатайство было отклонено.

Отказывая в удовлетворении требований Г. и Д., суд установил, что установление порядка общения с внуками не соответствует интересам детей. К такому выводу суд пришёл в связи с вовлечением детей в межличностные отношения Г., Д. и Н., что не соответствует интересам детей, и категорическим отказом старшего внука общаться с Г. и Д.

Надо отдать должное судье, вынесшей решение. Судья разобралась в сути конфликта и разъяснила истцам, что при изменении их взаимоотношений с дочерью и их отношения к её семье они вправе вновь поставить вопрос об общении с внуками.

Но Г. и Д. не смогли или не захотели разумно подойти к разрешению конфликтной ситуации и решили в качестве рычага давления на дочь использовать механизм привлечения её к уголовной ответственности за якобы распространенные ей клеветнические сведения в ходе судебных разбирательств.

Уже другой суд, рассмотревший уголовное дело в порядке частного обвинения, не нашел оснований для обвинения дочери Г.и Д. и вынес оправдательный приговор.

Вызывает недоумение, что дедушка с бабушкой ни на минуту не задумались о том, как они будут потом общаться со своими внуками, мать которых, свою дочь, они пытались привлечь к уголовной ответственности, что легло бы несмываемым пятном и на биографию внуков, у которых мама была бы осуждена.

При участии в спорах, касающихся порядка общения с детьми и их воспитания, необходимо помнить, что разрешение подобных споров базируется в первую очередь на защите интересов и прав детей, а не на удовлетворении субъективных прав той или иной спорящей стороны. Как бы мы не считали себя имеющими право на общение с ребенком, нельзя забывать о самом Ребёнке и причинять ему боль, разрушая его мир и представления о семье.

Кроме того, ни одно судебное решение не заставит ребёнка любить пусть даже и близкого родственника, будь то отец, мать, дедушка, бабушка и т.д., если это берётся силой. Такое решение будет просто неисполнимо.

Семейный адвокат
Будовниц Владислав
+79262086935