Самые распространенные случаи судебных споров по защите прав потребителей происходят при нарушении продавцом или исполнителем своих обязательств при продаже товара или оказанием услуги. Но зачастую исполнителем услуг допускаются нарушения и в случаях расторжения заключенного между исполнителем и потребителем договора по инициативе последнего. Право расторгнуть договор по своему усмотрению является для потребителя безусловным и, зная о данной возможности, исполнитель услуги предусматривает соответствующие условия в заключаемом договоре, которые порой противоречат закону, но не мешают исполнителю ссылаться на подписанный потребителем договор. В такой ситуации очень часто потребитель опускает руки и предпочитает не связываться с «предусмотрительным» исполнителем услуг.

В данной статье речь пойдет как раз о таком случае, дабы продемонстрировать, что Закон защищает потребителя и в указанном примере, а значит и добиться положительного решения суда является вполне осуществимо.

Услуги, связанные с организацией свадебных торжеств можно охарактеризовать одними из самых щепетильных на уровне эмоций и переживаний в связи с данным трепещущим событием для заказчиков таких услуг. Вот почему исполнитель, оказывающий услуги в этой сфере обязан быть особенно аккуратен — ведь нарушения прав потребителя в этой сфере переживаются особенно остро. Так произошло и в случае, послужившему поводом для написания настоящей статьи.

Потребитель А. обратился в компанию ООО «Св-Сервис» в целях аренды лимузина для свадьбы. Как и полагается, был заключен договор аренды транспортного средства на основании Заявления на предоставление транспортных услуг к данному договору. Сумма договора на момент его подписания составила 16150 рублей. При заключении Договора и согласно его условиям потребителем была внесена предоплата по договору в размере 5000 рублей.

Впоследствии, потребитель А. решил поинтересоваться отзывами о деятельности данной организации в системе Интернет (что конечно же правильнее было сделать до заключения договора). А. выяснил, что данная организация систематически грубо нарушает права потребителей путем не предоставления вовремя транспортного средства, или не предоставления конкретной модели и цвета транспортного средства согласно договору, или же транспортное средство предоставляется в ужасном состоянии, что просто рушит все задуманные планы по проведению свадебного дня и при этом организация не несет за это никакой ответственности. Возможно, указанная информация на многочисленных форумах Интернета и не соответствовала действительности, но проверять на себе данные риски потребитель не пожелал. Спустя неделю после заключения договора, проконсультировавшись с юристом, А. пришел в ООО «Св-сервис» расторгнуть договор и вернуть внесенную предоплату. Ведь в соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако сотрудник организации указал, что заключенный договор содержит пункт, согласно которому с потребителя удерживаются денежные средства за расторжение договора по его инициативе. А именно, в случае отказа потребителя от аренды транспортного средства в срок более чем за 7 суток сумма договора возмещается в размере 90% от суммы договора. Таким образом, за то, что потребитель решил расторгнуть договор, организация удерживает в данном случае 1615 рублей.

А. не согласился с такой постановкой вопроса и напомнил работнику организации о ст. 32 Закона»О защите прав потребителей», а также о ст.16 того же Закона, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Т.е. раз организацией не были фактически понесены какие-либо расходы, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, она обязана возвратить все уплаченные средства по договору, а условие договора, устанавливающее иное, является недействительным. Но сотрудник организации уже при поддержке и участии в разговоре своих находящихся рядом коллег в грубой и хамской форме и с повышением голоса дал понять, что поскольку потребитель подписал договор, он с ним согласился и поэтому не имеет значение положения Закона и мнение потребителя на сей счёт. Дальнейшие разговоры с директором организации ни к чему не привели. При этом чтобы получить хотя бы те средства, которые организация была готова вернуть, потребителю надлежало вернуть оригинал договора и квитанцию, подтверждающую внесенную предоплату. В противном случае, возврат средств осуществлен не будет. Сделать хотя бы ксерокопии указанных документов сотрудник организации также отказался. В итоге, найдя в окрестностях возможность осуществить ксерокопирование данных документов за дополнительную плату, потребителю под расписку была возвращена предоплата по договору, но с удержанием 1615 рублей, а также изъяты оригиналы документов, свидетельствующих о заключении договора между сторонами.

Подобное отношение да еще и накануне свадьбы сильно расстроило потребителя и он решил привлечь организацию к ответственности за нарушение его прав.

В адрес организации была направлена соответствующая претензия с предложением добровольного исполнения требований потребителя, на которую ответа не последовало. После чего А. обратился к мировому судье с соответствующим иском о взыскании 1615 р., неустойки, морального вреда и штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя.

В адрес суда ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что им не был пропущен срок для удовлетворения требований потребителя, поскольку до истечения законных 10 дней ответчиком в адрес потребителя был направлен ответ на претензию с согласием выплатить сумму удержанных средств. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил копию Ответа квитанцию о почтовом отправлении письма в адрес А. Однако доказательства получения истцом ответа на претензию организация не предоставила.

Рассмотрев все доводы сторон, мировой судья вынес Решение об удовлетворении исковых требований, согласно которым с ответчика в пользу потребителя взыскана сумма основного долга 1615 р, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере суммы договора 16150р, компенсацию морального вреда 1500р, а также взыскан в доход государства штраф за неисполнение требований потребителя в размере 9632 р. Данное решение представляется очень правильным для действующей действительности, поскольку принимая решение о привлечении исполнителя услуги к ответственности по максимально возможным размерам санкций, суд заставит такую организацию неоднократно задуматься в следующий раз, когда возникнет соблазн нарушить права потребителя.

К сожалению, судебная система в нашей стране пока не готова действовать таким образом в полном масштабе. На указанное Решение была подана апелляционная жалоба, в результате которой сумма неустойки была уменьшена до размера суммы основного долга, т.е. 1615 рублей. С выводом мирового судьи в части расчета и взыскании неустойки суд апелляционной инстанции не согласился в связи с тем, что потребителем не была оплачена сумма договора в полном объеме.

Подобный вывод суда апелляционной инстанции однозначно вызывает сомнения, поскольку именно Законом установлено, расчет неустойки осуществляется от суммы заключенного договора и не зависит от фактической оплаты услуг по договору.

И всё-таки Решениями судов обеих инстанций права и интересы потребителя были защищены, его денежные средства возвращены и нарушитель привлечен к ответственности в части взыскания пусть минимальной неустойки, морального вреда и штрафа уже в доход государства.

Приведенный пример лишний раз доказывает необходимость действовать в случае нарушения прав потребителя и не опускать руки, даже если возникает ощущение, что на этот раз исполнитель в договоре подстраховал себя полностью. Главным по-прежнему является Закон и на практике он исполняется. Остается надеяться, что в дальнейшем суды будут подходить к данным вопросам серьезнее, поскольку именно для того и предусмотрена Законом мера ответственности по взысканию неустойки за нарушение своих обязательств исполнителем по договору, чтобы он стремился свои обязательства выполнять в надлежащем виде и в установленные сроки.

Извлечение из мотивировочной части Решения мирового судьи.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в соответствии с п.5 ст.28 вышеназванного закона в размере 3% цены выполнения услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения услуги общей цены заказа.

В судебном заседании установлено.

19.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Сумма договора составила 16150 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 5000 рублей. 26 апреля 2008 года истец отказался от исполнения договора. При возврате истцу внесенных им денежных средств, ответчиком была удержана сумма в размере 1615 рублей. Согласно отзыву на исковое заявление ответчика, данное обстоятельство им не оспаривается, ответчиком не было понесено каких-либо расходов, в связи с исполнением вышеуказанного договора.

Истцом была направлена претензия ответчику 04.05.2008 года, в которой он просил вернуть сумму в размере 1615 рублей. Претензия получена ответчиком 7 мая 2008 года. Однако требование истца о возврате данной суммы выполнено не было.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что им был направлен ответ на претензию истца 8 мая 2008 года, в котором он согласился вернуть удержанную сумму. Однако им не представлено доказательств получения данного ответа истцом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, данное письмо истец не получал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 1615 рублей в установленный срок ответчиком выполнено не было, в связи с чем, применяя вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 16150 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета г. Москвы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 9632 рубля 50 копеек.

Извлечение из Решения суда апелляционной инстанции

Удовлетворяя требование истца о возврате уплаченной суммы в размере 1615 рублей мировой судья правомерно исходил из того, что требование истца о возврате уплаченной суммы в установленный срок ответчиком выполнено не было, в связи с чем, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

С выводом мирового судьи о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 16150 рублей нельзя согласиться, поскольку расчет неустойки был произведен исходя из общей суммы договора 16150 рублей, которая не была оплачена истом.

На основании вышеизложенного суд решил частично изменить решение суда мирового судьи. Взыскать с ООО «СВ-Сервис» в пользу истца денежные средства в размере 1615 рублей; неустойку 1615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 4730 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в доход бюджета г. Москвы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2365 рублей.

Юрист Будовниц Натан Юрьевич
Данный материал опубликован в юридическом издании Журнал «Домашний адвокат» № 7 за 2009 год.