При рассмотрении дел, связанных с разделом имущества супругов нередко предметом спора наравне с имуществом выступают и долги супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Однако указанная правовая норма не содержит чёткого указания на критерии определения долгов, как общих долгов супругов. В каких случаях то или иное долговое обязательство одного из супругов будет считаться общим, а в каких — нет? Тем более, что по смыслу п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел имущества супругов может быть произведен по заявлению кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, из чего следует, что не каждое долговое обязательство считается общим долговым обязательством супругов.

Например, один из супругов взял в долг некую сумму и распорядился ей по своему усмотрению без согласования с супругой (ом). Будет ли считаться такое долговое обязательство общим долгом супругов или нет? Понимание этого вопроса имеет большое значение, как для самих супругов, так и для третьих лиц, вступающих в гражданские правоотношения с лицом, находящимся в браке. Особую остроту этой проблеме придает и, к сожалению, распространенная недобросовестность наших сограждан, которые либо не хотят справедливо разделить совместно нажитое имущество, либо уклоняются всеми возможными способами от возврата долгов. При этом активно используются фиктивные брачные договоры, составленные задним числом долговые обязательства и так далее. При этом всеобщая правовая безграмотность и несвоевременное обращение к специалистам в области права может привести к отказу в удовлетворении справедливых требований граждан, сделав их обязанными по обязательствам, к которым они не имеют никакого отношения, или, напротив, незаслуженно освободить их от выполнения тех или иных обязательств.

Попробую проиллюстрировать обозначенную проблему на конкретном гражданском деле, где мне довелось представлять интересы одного из бывших супругов.

Молодые супруги К. и Н. в период брака приобрели двухкомнатную квартиру, которая была оформлена на супруга К., а супруга Н. была в ней зарегистрирована. Имеющихся у них денежных средств на покупку квартиры не хватало, поэтому супругом К. по его утверждению на работе, у своего начальника, был взят заём, в подтверждение чего супругом К. была выдана расписка. При этом супруга Н. не знала суммы займа, не видела этих денежных средств и расписки. Со слов мужа ей было известно, что денежные средства ему предоставили на работе сроком на три года. Спустя три года после этих событий брак распался. После расторжения брака супруг К., фактически в квартире не проживающий и уже создавший другую семью, решил продать квартиру, о чём поставил в известность бывшую супруг Н. Предостерегая её от каких-либо действий по разделу квартиры, он пригрозил ей тем, что в случае обращения её с иском в суд о разделе имущества, он поставит вопрос о разделе долгов. Несмотря на это, супруга Н. обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов и определении порядка пользования квартирой. Бывший же супруг К. предъявил встречный иск о разделе общих долгов. Он просил суд разделить взятые им в долг на покупку квартиры денежные средства между ним и бывшей супругой в равных долях. В подтверждение наличия долгового обязательства им был представлен оригинал выданной им кредитору расписки о получении денег в долг. Он утверждал, что взял в долг на покупку квартиры в 2004 году со сроком погашения долга до 31 декабря 2009 года. При этом, по его утверждению на момент рассмотрения спора в суде никаких выплат по данному денежному обязательству им не производилось. Сумма долга, даже частично, еще не погашалась. При анализе предъявленных встречных требований о разделе долга у нас сразу возникли сомнения в правдивости сделанных заявлений в силу следующего. Во-первых, сумма займа не соответствовала ни одному из траншей, которые были произведены в оплату купленной квартиры, что вызывало сомнения в обоснованности данного займа в смысле его использования на покупку квартиры. На дату, указанную в расписке, эта сумма превышала сумму, в которой нуждались супруги для оплаты стоимости квартиры. Во-вторых, сумма была неровной. Как правило, на практике взаймы берется сумма округленная, здесь же была сумма буквально с копейками. Создавалось впечатление, что сумма, указанная в расписке, была получена расчётным путём, и подгонялась под конкретную ситуацию задним числом. Тем более что, так как квартира приобреталась по инвестиционному договору, стоимость квартиры на момент подписания договора и стоимость квартиры на момент окончания строительства была разной, что не могло быть известно на момент получения денежных средств в долг. По ходатайству Н. была назначена судебная экспертиза представленной в материалы дела расписки с целью установления давности её составления. Однако эксперты не смогли установить, соответствует ли дата, указанная в расписке, времени составления этого документа. К участию в деле был привлечен кредитор по этой расписке сначала как свидетель, а потом в качестве третьего лица. На поставленные перед ним вопросы об источнике денежных средств давались путаные объяснения. Сначала кредитор утверждал, что данные им в долг денежные средства были у него на счёту в банке, на что был направлен запрос в банк о состоянии счёта кредитора на определенную дату. После выявления отсутствия денежных средств на счёте показания были изменены, и было заявлено, что денежные средства собирались им несколько месяцев. При сопоставлении показаний свидетеля и К., были выявлены несоответствия, позволяющие сомневаться в правдивости объяснений третьего лица и К. Однако этого было недостаточно, чтобы с уверенностью считать заявленное требование о разделе долгов супругов необоснованным.

При рассмотрении тех или иных споров правовая основа их разрешения редко когда ограничивается отраслевым законодательством. Всегда необходимо принимать во внимание как базовые основы законодательства в целом, так и другое специальное законодательство.

В нашем случае нам на помощь пришли общие положения об обязательствах и в частности глава 26 Гражданского кодекса РФ «Прекращение обязательств». Статьей 408 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается исполнением. При этом согласно п.2 указанной статьи если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Следовательно, нахождение оригинала долгового документа у должника свидетельствует о факте погашения долга. Бывший супруг К. в обоснование заявленных требований о разделе долга представил в суд оригинал расписки, выданной им Кредитору в подтверждение заключенного договора займа, что в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ свидетельствовало о погашении долга, так как оригинал расписки находился у должника, а не о его наличии. Пытаясь спасти ситуацию, в которой оказался К., «кредитор», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил в судебное заседание идентичную расписку, выполненную в той же форме на ту же сумму и датированную той же датой. Бывшим супругом К. и «Кредитором» было заявлено, что уже имеющаяся в материалах дела расписка на самом деле была составлена в двух экземплярах, один из которых хранился у должника, а другой у Кредитора.

Однако и эта версия была нами подвергнута сомнению, поскольку в соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно обычаям делового оборота (ст.5 ГК РФ) в документах, составляемых при заключении сделок, указывается количество экземпляров, подписанных сторонами сделки. При отсутствии такого указания, считается, что документ выполнен в одном экземпляре. Большой юридический словарь под редакцией А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских даёт определение расписке, как одностороннему документу с подписью, удостоверяющему факт получения чего-либо. Из представленных расписок, усматривалось, что это два самостоятельных документа в форме расписок, составленных в одном экземпляре. То есть, К. взял у Кредитора денежную сумму по одной расписке и такую же сумму по другой расписке. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждали, что К. в день составления расписок внес часть денежных средств на счёт в банке для оплаты первого транша платежей по инвестиционному договору, при этом внесенная сумма была меньше сумм, указанных в каждой из расписок. О внесении остальных денег, якобы взятых в долг, в счёт стоимости спорной квартиры доказательств не было представлено.

При вынесении решения суд согласился с доводами Н., что представленные расписки свидетельствуют о наличии двух одинаковых обязательств, одно из которых исполнено, так как оригинал долгового документа находится у должника. При этом Н. не знала ни о первом обязательстве, ни о втором. Стороной по договору займа не являлась, сумма займа с ней не обсуждалась. Суд пришёл к выводу, что К. не доказал факт получения денег от Кредитора в связи с отсутствием достоверных данных о наличии и происхождении денежных средств у Кредитора; не доказал факт расходования денежных средств на цели, указанные в расписке, или на семейные нужды, а также на доказал сам факт наличия долга, так как расписка, на основании которой были заявлены требования, находилась у него, что в соответствии с законом свидетельствует о погашении долга. В результате суд удовлетворил требование Н. о разделе квартиры, как супружеского имущества, и отказал в удовлетворении встречного иска К. о разделе долга между супругами.

Таким образом, для раздела общих долгов супругов необходимо доказать не только факт наличия долгового обязательства, но и факт того, что это долговое обязательство является общим, что должно подтверждаться участием обоих супругов в конкретном обязательстве или наличием доказательств, что взятые в долг денежные средства были направлены на семейные нужды.

В этой связи для избегания споров с непредсказуемым результатом и кредиторам, и должникам, занимающим средства на семейные нужды, я бы рекомендовал при заключении договоров займа заключать их с обоими супругами, выступающими созаёмщиками.

Кредиторов это обезопасит от махинаций супругов, направленных на уклонение от погашения долга или на сокрытие совместного имущества от обращения на него взыскания путём заключения фиктивного брачного договора, а супруга или супругу от риска самостоятельно отвечать по долговым обязательствам, взятым на семейные нужды.

Семейный адвокат Будовниц Владислав Юрьевич

Данный материал опубликован в юридическом издании Журнал «Домашний адвокат», № 1 за 2009 год.