Защита должника в исполнительном производстве

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения. Судебные приставы-исполнители осуществляют указанные мероприятия достаточно часто. Однако законность действий Судебного пристава-исполнителя при совершении указанных действий нередко вызывает сомнения.

Так оказалось, что в Московской области в славном городе Ногинске ради исполнения «своих обязательств» перед взыскателем судебные приставы-исполнители считают возможным толковать закон исключительно в своем понимании и исполнять требования закона в рамках такого субъективного толкования.

Суть дела.

Ногинским городским судом было вынесено решение о взыскании с Должника Н. в пользу Взыскателя М. денежных средств. Решение вступило в законную силу и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Костина И.С. без соблюдения требований ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о розыске денежных средств должника (которые подлежат взысканию в первую очередь), без уведомления должника о вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства и предложения добровольно исполнить решение суда наложила арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Узнав о наложении ареста, должник явился к судебному приставу-исполнителю Костиной И.С. для ознакомления с материалами дела и получения Постановления о наложении ареста. Судебный пристав-исполнитель Костина И.С. любезно пояснила, что Постановления о наложении ареста должник получить на руки не вправе и также указала, что если деньги не будут уплачены, недвижимость должника в виде дома и земельного участка будут проданы уже через месяц с торгов, и деньги переданы взыскателю.

Усомнившись в правомерности такого поведения судебного пристава-исполнителя, должник обратился за юридической помощью к юристу.

При анализе действий пристава-исполнителя было выяснено, что указанное должностное лицо нарушило законодательство об исполнительном производстве регулирующее возникшие правоотношения. Это, прежде всего, выразилось в незаконном аресте недвижимого имущества должника в виде жилого дома и земельного участка. Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 г. N 382-О указал, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности этого имущества, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (подпункт 1 пункта 4 статьи 51). Таким образом, арест имущества должника, производимый судебным приставом-исполнителем в целях недопущения его использования должником в корыстных целях, как промежуточная стадия после судебного решения перед реализацией имущества или его передачей взыскателю, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения судебного постановления. Арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда.

Таким образом, остается выяснить, возможно ли обращение взыскания на имущество должника, которое было арестовано приставом-исполнителем. Так, согласно п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности. Статьей 278 ГК РФ вовсе установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В рассматриваемом нами случае земельный участок с предпринимательской деятельностью Должника не связан и вопрос об обращении взыскания на данный земельный участок в судебном порядке не ставился. Что касается ареста жилого дома, расположенного на заведомо незаконно арестованном земельном участке, то согласно статье 1 Земельного кодекса РФ основным из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Ст. 35 Земельного кодекса РФ регламентирует, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, обращение взыскания на указанные объекты недвижимости недопустимы в силу закона, а, следовательно, и незаконен арест данной недвижимости.

Более того, судебный пристав-исполнитель Костина И.С. осуществила арест недвижимого имущества, приобретенного в браке и являющегося совместно нажитым имуществом супругов. Как устанавливает п.1 ст.45 Семейного Кодекса РФ и статья 256 Гражданского кодекса, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. В данном случае, взыскателю следовало в рамках ст. 255 ГК предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. Однако этого не было сделано. При этом, со слов Должника со стороны пристава-исполнителя регулярно поступали требования в устной форме в отношении Должника о подписании обязательств об уплате долга в виде расписок, требования о погашении задолженности путем передачи денег именно данному судебному приставу-исполнителю, постоянно чинились препятствия при попытке Должника ознакомиться с материалами исполнительного производства и получении тех или иных постановлений пристава-исполнителя. В числе нарушений деятельности пристава также присутствовал факт сокрытия информации от должника о каждом вынесенном постановлении.

В связи с многочисленными нарушениями прав должника и в соответствие со ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в Ногинский городской суд была подана соответствующая жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. В поданной Жалобе должник просил признать действия судебного пристава-исполнителя противозаконными и отменить вынесенные постановления о наложении ареста.

Позиция пристава-исполнителя заключалась в том, что арест был наложен исключительно в обеспечительных целях для дальнейшего обращения взыскания на данное имущество. Что касается всех доводов должника, то судебный пристав пояснила, что она не обязана проверять является ли имущество собственностью супругов, нажитым в браке, что арест она произвела по заявлению и предоставленной информации от взыскателя, поэтому считает свои действия законными.

Ногинский городской суд при рассмотрении Жалобы неправильно истолковал и применил нормы материального права и отказал в удовлетворении Жалобы.

При вынесении Решения Ногинский городской суд пришел к выводу, что арест имущества должника, его изъятие и реализация являются самостоятельными действиями по обращению взыскания на имущества должника. Поэтому Арест имущества допустим даже при невозможности дальнейшего обращения взыскания на такое имущества.

Признавая несостоятельной ссылку Должника на ст.446 ГПК РФ о земельном участке, не связанного с предпринимательской деятельности должника, Ногинский городской суд пояснил, что в данном случае речь идет «о другом целевом использовании земельного участка, нежели то целевое использование, для которого был предоставлен данный участок — для индивидуального жилищного строительства». Что имел в виду суд, делая указанное заключение, осталось загадкой. Ссылки подателя жалобы на ст.278,255,256 ГК РФ, ст.1,35 ЗК РФ, ст.45 СК Ногинским городским судом были вообще оставлены без надлежащей оценки с указанием, что указанные нормы к делу отношения не имеют. В ходе судебного заседания, судом было установлено, что Должник зарегистрирован по месту жительства в арестованном жилом доме и фактически там проживает. Однако Ногинский городской суд указал, что должник имеет возможность проживать по месту жительства своих родителей в муниципальной квартире.

Не согласившись с позицией Ногинского городского суда и с его толкованием норм материального права, на Решение суда была подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда объективно и всесторонне рассмотрела данное гражданское дело, признала обоснованность доводов должника и определила постановить новое решение по делу, которым удовлетворено заявление Должника о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отменены вынесенные постановления о наложении ареста.

Таким образом, можно заключить, что при активной защите своих прав даже в случае неадекватного поведения пристава-исполнителя, выходящего за пределы своих обязанностей, недопущение дискриминации должника в его правах и законных интересах осуществима. В рамках исполнительного производства должник также имеет законную возможность на защиту своих прав и интересов, как и взыскатель.

Взыскателям же — Кредиторам на основании приведенного примера я бы рекомендовал при заключении договоров займа ответить себе на один простой вопрос: «А чем обеспечивается возврат заемщиком взятых в долг денежных средств?». И только после этого принимать решение о заключении договора займа.

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 14.09.2006 года. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего. В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Ногинского городского суда с Должника Н. в пользу взыскателя М. взысканы денежные средства. В дальнейшим, судебным приставом-исполнителем Ногинского РО ГУ ФССП по Московской области Костиной И.С. на основании исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Н. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель Костина И.С. вынесла постановления о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Должнику. Статья 88 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению как процессуальному документу, который призван обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования. В нарушение вышеприведенной нормы закона в обжалуемых постановлениях не установлены и не зафиксированы данные, которые могли бы свидетельствовать о том, какие фактические действия, совершенные должником, явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем решения о применении такой меры принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, а также мотивы, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель. В частности, в постановлениях отсутствует указание, проводилась ли судебным приставом-исполнителем проверка в порядке ст. 46 РФ «Об исполнительном производстве» наличия у должника денежных средств, хранящихся на счетах и во вкладах в банках. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что, накладывая арест на имущество Н., судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в целях обеспечения сохранности имущества должника, и эти действия никак не связаны с изъятием, либо реализацией имущества Н. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения (п.1 ст. 45); обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятии и принудительной реализации (п.1.ст.46); арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (пп.1 п.4 ст.51). Таким образом, арест имущества должника, производимый судебным приставом-исполнителем в целях недопущения его использования должником в корыстных целях, как промежуточная стадия после судебного решения перед реализацией имущества или его передачей взыскателю, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения судебного постановления. Земельный участок и жилой дом, на которые был наложен арест, были приобретены в период брака, следовательно, по смыслу ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ являлись совместной собственностью супругов. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч.1 ст.255 ГК РФ). Кроме того, в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. На момент вынесения обжалуемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в супружеском имуществе либо уже состоялось соответствующее решение суда. При изложенных обстоятельствах вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество Н. нельзя признать правомерными, а постановленное судом решение об отказе в удовлетворении жалобы Н. — законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене.

Хотелось бы обратить внимание читателя на то, что данный материал не предназначен для использования недобросовестными должниками, уклоняющимися от выполнения своих обязательств. Целью написания данной статьи является попытка призвать Вас к продуманности принятия тех или иных решений и заключении сделок, а также к активности в защите нарушенных прав. Мы должны научить чиновника знать и соблюдать закон, раз этого не делает само Государство.

Статья опубликована в юридическом издании «Домашний адвокат» № 8 за 2007 год.
Юрист Будовниц Натан Юрьевич